老师指导看“艾斯库拉”———墨西哥移民纪录片，然后又播放德克萨斯移民的“艾斯库拉”专题片。由此，希尔达结识了墨西哥移民丽莲娜一家，由于文化和习惯上的差异，他们的言行与当地人格格不入，是不入流的弱势群体。为了成为能为主流社会接纳的所谓“新小孩”，丽莲娜努力改变口语，包括每个字的发音。她加入到当地的一个party中，最后她终于摆脱了几乎所有移民营的影响，尤其是说得一口标准的英语，再加上社会工作者们的奔走呼号，丽莲娜取得了上公办高中的资格。
受片中观察者———移民社会工作者提出的问题的启示，希尔达注意到，绝大多数移民与主流社会的隔膜是无所不包的。
此后，根据老师安排，她跟本辩论小组的队友一起讨论“口音”的问题，并且在电脑在线的辩论指南附件上，按照最基本程式，弄清楚了片中女主人公丽莲娜的几个W：国籍、民族，生于何地，移居何时等，从整体上对第二代拉丁移民的情况有所了解。然后，希尔达又依据附件二的红字标准辩论格式，与队友讨论了辩论的规则、要求与内容之间的联系。然后，结合提出的四个方面问题进行搜集资料和思考：
1.关于移民在生活、教育和移居家庭问题上，与社会间的矛盾;
2.关于移民的生存技能与方式的改善，信心的树立;
3.关于移民有尊严有体面有教养的生存方式的需要;
4.关于美国文化对移民原文化、语言、风俗的冲击及影响。
为破解上述移民难题，老师要A组(希尔达所在的组)辩手从红字所提供的四个解决方案中选择一个，作为正方辩题。
辩题1. 国会是否应通过参议院决议，从对州立大学资助的美国高中毕业生中，给予拉丁移民以同等的国民待遇?
辩题2.政府是否应立法取缔双语教育，并设立一项“英语惟一”的政策，在所有美国学校中普及?
辩题3. 德州的雇佣移民劳工的场主，是否有要求提供移民农工充分住房的义务?
辩题4. 所有移民劳工，是否应当包括在全国统一的劳资关系法案之下?
红字中罗列的第二个辩题强烈地刺激着希尔达，触发着她思考的火花———对，就选择移民与文化的关系，选择取消双语教育上!
在选择论辩突破口和方式的时候，希尔达提出将重点放在“口音”上，可同一小组的队友却有异议，认为以“语言差异”作辩题，内容压缩得太狭小。她一时拿不准，只得请教老师。老师充分肯定了这个重点，他管它叫“细枝末节之辩”，认为真的挖掘下去倒是件极有趣的事。老师一面叮嘱希尔达：要论据充分，严格按规则办;一面又主动找来了几种地理、社会语言学、文化语言学等方面的书籍，用来扩大小辩手们的视野……希尔达在双语教育问题上开了窍，却令她B组对手犯嘀咕，移民地位问题的解决真的跟“英语惟一”有这么大关系吗?
进入口头辩论时，希尔达用擅长的事例、讲故事的方式对“取消双语教育对改善移民地位”，作了从容而生动的陈述：
以前，我跟许多人一样，想象中的那些拉丁裔，跟我们是不大一样的：说西班牙话，穿怪怪的衣服……什么都不大一样。我一直认为，他们是来美国打短工的，是来帮我们收获水果和蔬菜的农田劳工，像候鸟一样只是季节性的迁徙而已。可是，影片告诉我们，丽莲娜一家，还有别的拉丁裔，他们实际上是打长工的劳工族啊，还有搞家政服务之类。如果问：他们跟我们的最大差别在哪里?我想说……差别是在口头上。那是下大雨的一天，我照例一个劲往河边赶路。忽地听到后边几个墨西哥人大声嚷：Puebto!Puebto! 我以前听说过的他们打电话时爱说Pronto ，这西班牙语不就跟hello一样吗?我只当他们是在取笑我呢。后来我才知道人家是一片好心，他们说的Puebto 是“桥”啊，意思是警告我桥冲坏了!———上帝!他们干吗老是这个 to那个to地嚷嚷……这样下去，他们不是始终将自己拒之于美国人的门外吗?
小组的伙伴们笑了，例证的陈述取得了良好的表达效果。在否定性的反驳中，希尔达仍以丽莲娜为例，她还将“林肯废除奴隶制”引入表述中：
如果“双语教育”继续下去，就意味着移民被永远允许存在于这样的低级生存水准上，存在于自生自来甚至被逐步淘汰的次要地位上。如果一个学生，比如像丽莲娜那样，已经能够展示一口熟练的英语了，为什么不能将这作为合格的高中生的条件，享受公立学校的待遇?实际上，那种维护双语教育的观点，就是维护移民身份可以世袭，就是林肯时的现代奴隶制!不是吗?比如丽莲娜，虽然父亲路易是移民，可她已经是第二代了，路易的孩子跟我们一样出生在美国的土地上。那么，她也应当像我们一样，成为普通公民，否则，难道能让他们成为没有祖国、没有身份、没有选举权的新汤姆叔叔，住在那摇摇欲坠的小屋?……为后一辈的移民创造一片空间吧，使他们的生活，还有教育，还有追求，能像丽莲娜那样，跟我们一样充满了阳光和希望……
希尔达既有激情又不无理性的辩词，获得同学老师的认可，在好几个小项都得到不错的分值，也令对手乱了阵脚，结果A组取得了不错的战绩。希尔达表示：“艾斯库拉之辩”使我从一个观察者，成为了一个具有一定水准的思考者和表达者。
(责任编辑〓李超智)
