2013年1月23日，出租车司机易艳辉搭载一名突发哮喘的急病患者，为赶时间闯了红灯。事后易艳辉怕被扣分罚钱，希望对方写一个字据，以证明自己是为救人才闯红灯，不料遭到对方拒绝，并称“的哥本来就应该要救人”。(1月25日《钱江晚报》)
尽管人们早已对受惠者不屑感恩的事例司空见惯，甚至表现出某种“审丑疲劳”，但面对突发哮喘的急病患者黄某，以“的哥本来就应该要救人”为由拒绝为施救司机的闯红灯行为作证，人们还是不免大跌眼镜。一句“应该”让“忘恩负义”显得如此理直气壮，这难道正是某些国人不知知恩图报为何物的深层次原因，“应该”一词果真能成为拒绝感恩的托词吗？
何谓“应该”？百度百科给予的释义是“情理上必然或必须如此”，按照老百姓的解读就是“理所当然”、“本当如此”。从职业角度论，“应该”就意味着职责与使命，从法律层面讲，“应该”就是正常社会秩序的保障条规。恪守“应该”，有助社会稳定和良性发展，而用错“地方”的“应该”，却势必误导社会价值认知，冲击公序良俗。
以出租车司机为搭救急病患者而闯红灯为例，尽管从《合同法》中关于“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有疾病、分娩遇险的旅客”的规定考量，易艳辉的行为的确属应尽的义务，但遵守交通规则毕竟是司机行业的执业底线，从严格意义上说，如果在司机难以判断旅客是否确实“遇险”的情况下，以“红灯停、绿灯行”的交通规则按部就班行车，同属“应该”之举，更何况《合同法》规定的是“尽力”而不是“应该”或“必须”。反过来想，如果司机的“闯红灯”行为造成了交通意外，不但会造成欲速则不达的事与愿违，其违章责任又该如何承担？从这个意义上说，易艳辉的冒违章风险救人当属值得称道的善举，被救助者将其理解为“应该”是对爱心的打压。
退一步讲，即便是易艳辉的救人确属“应该”，但被救者的出面“作证”同样“应该”，因为法律同样有“凡是了解案情的人都有作证的义务”的规定，更何况中国素有知恩图报、以德报德的传统美德。在现实生活中，“应该的”常常是行善者面对感谢而不图回报的自谦之词，岂料却成了某些不屑感恩者逃避责任的借口。只强调他人的“应该”而漠视自己的“应该”，与其说“自私”，不如说是“缺德”。正是这种一面理的“应该”论，让落座者对好心让座不领情，让遇险者对舍己救人不言谢。岂知，这种“忘恩负义”、“恩将仇报”的冷酷态度，对于屡扶屡挫的见义勇为爱心的杀伤力，害莫大焉。
人人为我，我为人人，这是社会成员良性互动的思维基础，更是道德拯救的宽松环境。以将心比心、换位思考的心态解读“应该”，把“应该”的理由放在“应该”使用的地方，或许能够避免“好人难做”、“好人没有好报”的尴尬与怪异。
打印本文 
关闭窗口