打印本文 
关闭窗口 在日常生活中，我们会遇到各种各样的论辩，这都是考验我们智慧和口才的时刻。智慧是口才的源泉，口才是智慧的载体和外在表现。要想拥有一个智慧的头脑，日常锻炼和思维习惯至关重要。论辩的关键是找出对方语言的破绽，然后有针对性的进行驳斥。
在班里，李倩和朱骁的爱国热情是有目共睹的。这天放学，朱骁看到路边停着一辆丰田车，便义愤填膺地说：“日本强行购买钓鱼岛，真欺负人，我真想砸了这日本车！”李倩听了，不以为然，说：“你可别冲动，爱国是需要理性的，打砸抢烧可是违法行为！”朱骁讥笑道：“你分明就是胆小鬼，日本人都欺负到我们家门口了，你不敢砸，还找理由！”
朱骁的话，让李倩皱紧了眉头，说：“日系车并不代表是日本人的车。本田品牌是日本的，可这车却是在中国生产的，而且出自合资企业，其中也凝聚着我们中国人的劳动成果。而且许多日本品牌车，都是花了我们中国人自己的钱买来的，属于中国人的合法财产，你砸了，侵犯的却是同胞的合法权益，损失的还是我们自己，你这样做会亲者痛、仇者快啊！”
李倩的话让朱骁猛然惊醒，朱骁说：“你说的很有道理，我是恨屋及乌了，看来要想维护国家主权还需要让我们的国家变得强大才行。”
朱骁同学的论辩前提是“日系车就是日本人的车。”他的话听似有理，但仔细一琢磨，显然是偏颇的、存有巨大破绽。针对朱骁同学的错误论点，如果李倩按照习惯思维从“我们不应该砸日系车”这个方面进行反驳，只能是隔靴搔痒。聪明的李倩追根溯源，敏锐地从中找到了破绽，从“日本品牌车是中国人制造的”以及“是中国车主的合法财产”两个方面进行反驳，讲明了她反对同学砸日系车的原因，一击制胜。
宋佳和徐雯是初三（二）班学生，宋佳学习成绩不错，在班里名列前茅。徐雯的成绩却不尽如人意，一直在中游徘徊。临近期末考试的时候，宋佳去数学老师那借参考书，可数学老师说已经被徐雯借走了。于是宋佳找到徐雯，说：“你把参考书先给我用吧？”徐雯说：“为什么你先用，是我先去借的。”宋佳道：“因为我学习成绩好，考好了可以为班级拿名次。而你成绩这么一般，不能给班级做贡献。”
徐雯见宋佳的同桌陆羽也在，想了想然后说：“在陆羽面前说你成绩好，你不觉得难为情吗？”宋佳的脸有些红了，说：“是的，陆羽一直是班里雷打不动的‘状元’。”徐雯趁热打铁说：“在初二的时候你成绩还不如我呢，如果按照你的理论，我似乎应该一直学习好，那你还能有机会超过我吗？”
这个案例的论点是“学习成绩好的同学应该优先享用教育资源”。如果从“人人平等”，“学习好与不好在教育资源方面享有同等权利”这个角度来说，徐雯根本没有什么有说服力的论据支撑，因为宋佳所说的“成绩好可以为班级拿名次”本身无可非议。而徐雯的聪明之处就在于她巧妙地选择了主语“学习成绩好”这个关键点来进行反驳，让对手明白，在陆羽面前她根本算不上学习好。这样一来，连前提都错了，后面的论调自然不存在了。接着徐雯用了假设推定原则，假设“学习好的同学应该优先享用教育资源”这个论点正确，那么以前她比宋佳学习好，就能优先享用所有教育资源，成绩会一直比宋佳好。但这是个错误的结论，所以，可以推定这个假设不正确。
国开中学初一（二）班的李晓杰和钟林林在一堂体育课上因为踢足球发生争执。体育老师随后把两人叫到办公室，一起进行批评教育。李晓杰很是不服气，因为李晓杰的爸爸是校长，他一直错误地认为学校是他家的，老师应该向着他。于是他有点恼火地对体育老师说：“老师，我爸爸给你发工资，你应该帮我说话才对。”
体育老师听了以后，说：“李晓杰同学，你爸是校长没错。可我的工资是学校发的，这些钱来自国家财政，你爸作为校长仅仅是学校的管理者，而不是老板。踢球生争执是正常事件，如果你觉得自己特殊，而认识不到错误的话，那便是错上加错了。”
李晓杰想了想，觉得似乎有道理，低着头说：“老师对不起，我知道错了。”体育老师点了点头：“没关系，你要明白，所有同学都是平等的。”
这个问题的论点是“我爸给你发工资，你应该帮我说话”。通常按惯性思维，我们不会发现论点前半部分的错误。而一般会从后半部分“你应该帮我说话”这句话加以反驳。比如你爸给我发工资，我也应平等对待每位同学。比如你虽是校长的儿子，也不能搞特权主义等等。如果这样，反驳力度就会大大减弱，李晓杰同学也不会真正认识到自己的错误。而体育老师另辟蹊径，从“我爸给你发工资”这个前提着眼，发现谬误，既然前提都是错误的，那后面也就不攻自破。可以说，这个辩论的关键是切入点选取的非常巧妙。
在论辩中，如果我们能敏锐地识破对方前提中的破绽，有的放矢地予以回击，便能够化被动为主动，占据论辩上风。