一位朋友告诉我：一次开研讨会，他作为“草根”代表准备了厚实的发言稿，但排名靠后，轮到发言时只给了三分钟。而率先在前边发言的“权威”，且不说没有时间限制，而且也并没有认真准备啊，说出话来漏洞百出，显然没有研读原作。两相比较，话语权的份额，被所谓的“权威”过多地垄断，而许多有才华见识的“草根”却鲜见能发出声音，令人对现在所谓的研讨会不敢恭维。听完他的话，我感触颇深，不禁生发出这样的感慨——凭什么“权威”把持着研讨会的话语权？
我想可能因为人们过度迷信权威效应，觉得他们说的就是真理，就能振聋发聩，句句说到点子上。别人说得再好，也不如他们说得有分量。但实际情况真是如此吗？我看未必。我出席过不少文学作品研讨会，许多研讨会是成功的，确实起到了总结提高的作用。但在会上，也常常发现一些令人难以忍受的专家发言：有的匆忙赶会，书都没看，便滔滔不绝地讲了起来；有的临阵翻书，现场找词儿，竟也振振有词；有的书倒是看了，却热衷于编织自己的理论花篮，不管是什么作品，都从自己的理论出发，生搬硬套，临时抓来当例子，忽视了对作品本体的研究与阐述；有的专家不愿得罪人，不敢展开批评说真话，便借题发挥，纵论时政，令人莫名其妙。如果这样的“专家”也能称得上“权威”，那么他们的点评不听也罢。此外，我要毫不客气地奉劝他们一句，别站着茅坑不拉屎，请把话语权赶快交出来，交给那些真正有准备，有感想，有话说的人。
日前，在《中国青年报》上，我看到了一则令人振奋的消息，延安大学建校70周年纪念日，作为校庆的系列活动之一，延安大学邀请各地学者专家以评论诗集《致大海》中的《为中国工农红军将士铸碑》为契机，对新时期的“红色诗歌”进行研讨。研讨会打破“权威发言、受众听讲”的常规，从领导、学者到老师，有意压减发言时间，把话语权交给本科生、研究生们，让一向坐冷板凳的大学生成为发言主角，权威与草根形成强烈互动。
学生们的发言角度各不相同，却各有真知灼见，让各位被评论者心悦诚服；更重要的是，他们把成功之处讲得头头是道，不足之处说得明明白白——既无讨好之心，又无伤人之意，真诚研讨，泾渭分明。有名同学告诉一位诗人：“我把你的长诗看了快一百遍了。”这还怕看不到作品的得失之处吗？
如果研讨会都能打破樊篱，多给反复读作品、认真做研究的“草根”一些话语权，如果全国各地的大学都能像延安大学文学院这样，真正地研究与批评，把人文教育的“软实力”充分调动出来，那么纯粹的文艺批评就不愁开展不起来，而且也能打破话语霸权，让全国各地的莘莘学子发出自己的声音。
